mark

Quando os ramos de oliveira são cavalos de Tróia disfarçados: uma revisão crítica das “novas regras” de Zuckerberg

Mark Zuckerberg escreveu recentemente um artigo no Washington Post intitulado: “A Internet precisa de novas regras”.

Em seu post, Zuckerberg declara: “Acredito que precisamos de um papel mais ativo para governos e reguladores. Ao atualizar as regras para a Internet, podemos preservar o que há de melhor nisso – a liberdade de as pessoas se expressarem e os empreendedores construírem novas coisas – ao mesmo tempo protegendo a sociedade de danos mais amplos. ”Eu não poderia concordar mais com essa rejeição a premissa cibernlibertária central da governança da Internet 1.0 baseada na noção infantil de Barlow de “ciberespaço” ocupando um território livre das regras indesejadas dos “gigantes cansados ​​de carne e aço”. Isso reflete um entendimento de que a internet nos torna mais interdependentes. do que nunca, aumentando a necessidade de governança democrática, respeito mútuo, cortesia e uma compreensão das necessidades de diversas pessoas – particularmente as de comunidades marginalizadas ou em risco. A visão de Barlow, que ainda domina a maior parte do pensamento em torno da governança da Internet, pressupunha que o florescimento da internet – e da humanidade de forma mais ampla, dependia do fato de os governos saírem do caminho. Agora está claro que precisamos de uma atualização de design que seja tão capaz de lidar com os danos quanto de possibilitar a disseminação de ideias. O abismo entre a capacidade de infligir danos e a resposta a eles é onde os sonhos e as oportunidades perecem. Precisamos recuperá-lo, e a adoção de um novo modelo por Zuckerberg – ou pelo menos a aparência de tal abraço é, portanto, muito bem-vinda.

Infelizmente, em vez de twittar sua rejeição do status quo ciberlibertário, Zuckerberg escreveu um ensaio inteiro que, sob o pretexto de efetuar sua epifania, é uma combinação de relações públicas e uma tentativa de desviar pressões regulatórias atuais, propondo tempo ( e, finalmente, inatingível?) harmonização global. Talvez ainda mais angustiante, ele parece querer transferir a responsabilidade corporativa para o governo, o que ele faz através de uma série de falsas dicotomias, nas quais a conduta ética individual se apresenta de alguma forma em conflito com o império da lei. Talvez porque ele vive em um mundo binário, ele vê problemas / soluções em termos binários. A ética empresarial e a regulação governamental não são alternativas – elas coexistem e cada uma tem seu lugar. Mas para Zuckerberg, parece que ele quer estar all-in: seja um universo completamente desregulatório (internet governance 1.0 ou o que eu gosto de chamar, a versão beta), ou aquele em que as corporações operam meramente como embarcações para a ação estatal, exercendo pouco ou nenhum julgamento. Mas ambos os extremos são insustentáveis, e o ramo de oliveira de Zuckerberg precisa ser visto pelo que é – um cavalo de Tróia.

Em alguns casos, a mensagem de Zuckerberg é na verdade um veículo mal disfarçado para avançar os objetivos centrais do Facebook, incluindo a definição de um padrão global para evitar a soberania individual do estado e proibir o armazenamento local de dados. Zuckerberg escreve: “Eu também acredito que uma estrutura global comum – ao invés de regulação que varia significativamente por país e estado – garantirá que a Internet não seja fraturada, os empreendedores possam construir produtos que sirvam a todos e todos recebam as mesmas proteções”. , uma “internet fraturada” é um código para evitar leis nacionais e tem como premissa o mesmo tipo de utopismo e excepcionalismo tecnológico que nos trouxe para onde estamos hoje. É “uma forma abreviada de evitar a discussão sobre o complexo equilíbrio da lei e a preservação de valores culturais e sociais no mundo, onde esses valores não são universais, independentemente da capacidade das tecnologias para transcender fronteiras”.

Eu explorei isso ainda mais em uma submissão feita ao Departamento de Comércio em nome de um grupo de artistas e acadêmicos que se uniram como a Coalizão Ad Hoc para Direitos Autorais e Prosperidade Digital: “A Web 1.0 assumiu um mercado global homogeneizado sem diferenças legais ou culturais, e tratou as prerrogativas nacionais como impedimentos ao livre fluxo de informações. Se quisermos expandir o crescimento da “economia digital”, devemos desenvolver novas modalidades e ferramentas para segmentar mercados. Embora isso pareça um pensamento herético do ponto de vista da Web 1.0, é cada vez mais óbvio que é uma condição crítica para expandir a confiança na expansão da economia digital. O pensamento da Web 1.0 era muito binário para sustentar o desenvolvimento de uma nova economia global. Para capturar o potencial das novas tecnologias para impulsionar a prosperidade global e compartilhada, precisamos nos casar com disciplina, moderação e liberdade, entendendo a natureza multifacetada de uma liberdade que não contempla apenas a falta de restrições sobre o ator ”.

Zuckerberg sugere que “também há questões importantes sobre como as campanhas políticas usam dados e segmentação. Acreditamos que a legislação deve ser atualizada para refletir a realidade das ameaças e estabelecer padrões para toda a indústria. ”Ok, vamos fazer isso – podemos avançar os objetivos sociais harmonizando as definições tanto quanto possível. Mas isso não é um predicado para a ação individual das empresas. Zuckerberg viveu em um mundo de tal vantagem legal por tanto tempo que ele não consegue entender que muito do que ele propõe pode ser alcançado pela mudança de incentivos legais para as plataformas. Você sabe, para as empresas de internet para ter o mesmo tipo de dever de cuidado para operar razoavelmente à luz dos danos previsíveis como qualquer empresa que opera off-line faz. Eu sei … muito difícil de entender por empresas que cresceram à sombra da Seção 230 e da Seção 512 da DMCA, que as livraram da responsabilidade. Ele ironicamente observa que: “A regulamentação poderia estabelecer linhas de base para o que é proibido e exigir que as empresas construíssem sistemas para manter o conteúdo prejudicial ao mínimo”, sem observar que estabelecer um dever de cuidado através da reforma ou eliminação da Seção 230 do CDA criaria um incentivo sem a necessidade de criar acordos sobre “o que é proibido”.

Zuckerberg propõe regras em quatro áreas. Eu tenho um: reconheço que você está fazendo negócios em um mundo culturalmente diversificado, onde as fronteiras ainda são importantes, apesar da capacidade das comunicações digitais de atravessá-las rapidamente. Construa sistemas que entendam que nunca teremos um consenso global sobre a natureza do dano e que operar em escala global requer uma sensibilidade particular às necessidades das comunidades individuais. Quando você fala em evitar “uma Internet balcanizada”, reconhece que está essencialmente pedindo ao resto do mundo que aceite as regras padrão desenvolvidas no norte da Califórnia – regras que basicamente não refletem as perspectivas das comunidades em risco. Então, vamos trabalhar no cenário padrão, tanto normativo quanto técnico. Vamos desenvolver melhores princípios legais básicos para aumentar a responsabilidade da plataforma. Mas nunca vamos cometer o erro de acreditar que essas são alternativas à conduta ética. Por definição, leis e regulamentos são projetados para proibir a conduta mais notória e representam uma forma de menor denominador comum. Eles não podem ser o lodestar de como viver uma vida moral.

Endereço: Asa Sul Comércio Local Sul 307 – Asa Sul, Brasília – DF, 70353-530